Не все анализы сетей одинаково социальны

Brian Keegan — единственный человек, чьи доклады на Sunbelt я посетил дважды — по итогам выступления С. Вассермана на одной конференции написал небольшое эссе об междисциплинарности (скомпилированное из его же твиттов, по совету самого Вассермана). Увы, этот предмет мне не настолько интересен, чтобы продираться сквозь не самую тривиальную лексику автора, поэтому это сомнительное удовольствие я оставлю другим.

Меня же заинтересовало другое. Во-первых, состав участников конференции. Даже краткий их список какбе намекает: Adamic, Barabasi, Berners-Lee, Burt, Castells, Newman, Powell, Uzzi, Wasserman, Watts. Во-вторых, основная идея доклада о том, что набежавшие ныне в сетевой анализ математики, физики и computer scientists “тупо” изобрели заново математическую и методологическую машинерию исследований в области “small world”, вместо того, чтобы воспользоваться уже имеющимися наработками социологов, антропологов и прочих ранних пташек анализа социальных сетей, и развивать это направление вместе.

Сей аргумент наглядно (что в последнее время редко случается в сетевых визуализациях) продемонстрирован на нижеследующей картинке, отображающей сети цитирования статей, посвящённых исследованиям “small world”. В тексте статьи это не прописано явно, но я подозреваю, что цвет узлов обозначает деление на два лагеря: ранних (социологи, психологи, антропологи) и поздних (математики, физики, компьютерщики) исследователей социальных сетей.
small world citation

От себя по теме имею заявить следующее. Недавно пересёкся на Мясницкой с PhDшником, с недавних пор читающим в Вышке курс по сетевому анализу в экономике. Начал было рассказывать ему о том, что съездил на Sunbelt, да быстро осёкся, т.к. мой собеседник не был знаком с данным мероприятием. На что я, удивившись, начал называть ему ключевые фамилии, ни одна из которых также не была ему знакома. Он пришёл в эту область из эконометрики, поэтому у них совершенно иные ключевые фигуры и работы. По большому счёту, ничего удивительного в этом нет. Когда я сам листал книжки по сетевому анализу в экономике (типа этой или этой), ловил себя на мысли о том, что они вообще о другом. Да и на занятии у вышеозначенного человека я понял чуть меньше чем ничего.

И слава Богу! Как известно, разделение труда — один из основных признаков зарождения цивилизации.

Публикация в «ЖССА» про сети цитирования социологов

В 3 номере XIII тома за 2010 “Журнала социологии и социальной антропологии” вышла наша статья “В центре внимания или в центрах внимания? Анализ системы авторитетов локального академического сообщества“. Первая ВАКовская публикация, как никак.

Изначально планировалось сравнить структуру цитирования с институциональной структурой питерской социологии с помощью блокмоделирования, однако полученные результаты было трудно интерпретировать, поэтому пришлось от этой идеи отказаться и проанализировать систему центральностей в различных частях данного сообщества. Возможно, это связано с неудачным выбором алгоритма блокмоделирования — им был CONCOR. Однако, данные остались и при наличии кванта свободного времени можно будет попробовать решить ту же задачу с помощью QAP-correlation.

В связи с элементарностью анализа, я сконцентрировался на социограммах, чтобы хотя бы сделать их читаемыми. Для этого пришлось изрядно повозиться, располагая вручную каждый узел, чтобы все фамилии были видны. Получилось примерно так.

West-side of SPb sociologists

Номер журнала целиком можно скачать тут (pdf).