Форум Исследователей Social Network Analysis (ФИSNA)

FISNAВ прошлую среду выступил на Форуме Исследователей Social Network Analysis (ФИSNA), организованном Лабораторией Цифрового Общества с докладом о том, почему анализ социальных сетей в том виде, в котором я им занимаюсь, не стоит морщинки на лице Тома Снайдерса.

По формату требовалось вкратце рассказать о себе и своих достижениях, однако я решил поделиться неудачей

Таковой неудачей я считаю сетевой анализ данных из твиттера, собранных 24 декабря 2011 года, по результатам которого я уже успел доложиться на нескольких конференциях. А заключается она в том, что финальную версию этого доклада, я не стал подавать на грядущий Sunbelt. Даже несмотря на то, что с содержательной точки зрения, его результаты — пожалуй, самое интересное, что у меня пока получалось на этой ниве.

Почему я этого не сделал? Тому как минимум 4 причины:

  • Тема доклада на данный момент безусловно горяча и актуальна. Но мой двигал скорее общий интерес, нежели чётко сформулированные исследовательские вопросы и гипотезы.
  • Данные были уникальнми и достаточно репрезентативными, однако, как выяснилось, при их сборе я не учёл всех нюансов языка запросов в Твиттеру, что привело к значительному искажению содержательных результатов (об этом напишу отдельным постом).
  • Были применены довольно продвинутые методы сетевого анализа, однако я до сих пор не уверен в том, что Louvain algorithm является наиболее адекватным методом для тех задач, к которым я его применил.
  • Там даже была цветная визуализация спагетти-style, сделанная в Gephi, каковых сейчас десятки, если не сотни.

Все вышеперечисленные (а также и некоторые другие) недостатки привели к тому, что проделанная работа не может претендовать на статус “научной”. Более того, она не является и “исследованием”. Её жанр и ниша — разрозненный “эксплораторный” анализ данных, который, безусловно, имеет полное право на существование, но не может считаться результатом “анализа социальных сетей” в том виде, в каком понимаю его я.

В моём понимании, анализ социальных сетей (как и всякий анализ данных) — это искусство давать понятные ответы на чётко сформулированные и актуальные вопросы с помощью применения адекватных методов к релевантным данным.

Слайды и видеозаписи выступлений, можно посмотреть на сайте Лаборатории Цифрового Общества.

Видеозапись человека, похожего на  моего выступления в двух частях:

P.S. Как меня совершенно корректно подправили, Лазарсфельд с Мертоном написали о гомофилии в 60-х. Если не ошибаюсь, тут: Lazarsfeld, Paul F., and Robert K. Merton. “Friendship as a social process: A substantive and methodological analysis.” Freedom and control in modern society 18.1 (1954): 18-66.

Впредь буду внимательнее.

Author: Александр Семёнов

(Social | Network | Data) Scientist Младший научный сотрудник Международной лаборатории прикладного сетевого анализа НИУ ВШЭ

6 thoughts on “Форум Исследователей Social Network Analysis (ФИSNA)”

  1. Красивые картинки в gephi мне друг, но истина дороже. Складывается впечатление, что мы на пороге некой новой инфо-социологической теории.

    1. Да, я, кажется, не успел как следует осветить мысль о том, что большинство теорий, которыми сейчас оперируют исследователи, “родом из детства”. Создание таковых, собственно, и должно быть моей работой.

  2. трудная у вас задача. остается пожелать только, чтобы руки не опустились

    1. Когда понимаешь, что точно НЕ надо делать, то становится значительно легче. Тем более, что некоторые тенденции последнего времени внушают робкую надежду на позитивную динамику в данном направлении.

  3. Скажите, свои сомнения Вы высказали только относительно последней работы, связанной с анализом хэштегов в твиттере или они касаются и всех прежних исследований (и большинства работ других авторов в этой области)?

    1. В первую очередь разумел, конечно же себя. Однако на мысли об ущербности подобного подхода меня навели сетования зарубежных коллег. На прошлой неделе я случайно попал на International Communication Association Conference (#ica13) и заскочил на секцию, посвященную данному вопросу.

      Так там все “классики” жаловались ровно на то же: люди собирают кучу данных, благо это сейчас очень просто сделать, описывают это в стандартных терминах центральности/модулярности, рисуют в Gephi картинку и присылают в качестве публикации в приличный журнал или подают в виде заявки на конференцию.

      К исследованию, в классическом понимании этого слова, это не имеет никакого отношения. Это анализ данных. Эксплораторный. Ни больше, ни меньше.

      Впрочем, по большей части во мне говорил перфекционизм. Как показал опыт посещения последнего Sunbelt (того самого, на который я в этот раз не подавался), люди тащат туда и более бессмысленные поделки.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *