Как неформальные связи Microsoft спасли

В презентации на том же, мероприятии, о котором написано в предыдущем посте, использовал следующую, довольно известную картинку:

Судя по всему, создавшие её шутники хотели сказать, что различные департаменты компании Microsoft находятся в состоянии вражды друг с другом, что не лучшим образом сказывается на качестве продукции.

Однако, существует другое мнение относительно неформальных связей внутри данной корпорации. Так, в ходе знаменитого судебного процесса, затеянного антимонопольной службой США, итогом которого могло стать разделение компании на несколько частей, одним из аргументов защиты было то, что именно плотность неформальных сетей между топ-менеджментом является одним из факторов успеха и если произойдёт разделение компаний, то это может нанести серьёзный ущерб бизнесу.

Я написал авторам статьи, в которой упоминается данный сюжет, письмо с просьбой предоставить дополнительную информацию по данному поводу или хотя бы какую-то ссылку. От одного из них я получил следующий ответ:

Sorry, Alexander. It was too long ago and the reference was from my confidental notes in preparing for expert witness testimony at the hearings

Пока что мои навыки работы с LexisNexis оставляют желать лучшего, поэтому остаётся только верить авторам на слово.

От социальных сетей к организационным и обратно

Вчера выступал в ФОМе на презентации “Оценка эффективности корпоративных программ и способы защиты бюджета” в рамках федерального проекта “Практики карьеры“, экспертом которого я являюсь, с рассказом о применении анализа социальных сетей в организациях.

В связи с неожиданным авралом на основной работе, времени на подготовку было в обрез и хватило аккурат на 7-минутный рассказ, предусмотренный форматом встречи. В условленное время я уложился, надеюсь, что смысл донести тоже удалось.

Так как в последнее время я нахожусь под сильным влиянием идей Тима Ферриса и, в частности, сижу на строгой информационной диете, то при подготовке слайдов использовал материалы из старых запасов. Поэтому сегодня я наткнулся на вчерашнюю запись Валдиса Кребса о том, как Social Network Analysis превратился в Organization Network Analysis (и обратно) со смешанными чувствами. Как минимум потому, что его картинка гораздо удачнее отображала суть различия между формальной и неформальной структурой организации, чем моя:
Формальная и социальная сети в организации

Для ленивых суть истории заключается в том, что когда в начале 90х коллега Кребса начал активно внедрять анализ социальных сетей в компании IBM, многие директора не понимали, при чём тут “социальное” и данное слово пришлось везде заменить на “организационное”. В нынешний же век торжества электронной социальности приходится менять названия обратно.

Также в записи содержатся ссылки на описание социальных сетей в организациях, написанное Валдисом в 1996 году (pdf), которое, впрочем, актуально до сих пор. Там же лежит глава из неопознанной книги по той же теме (pdf). Удивительно то, что другая её глава уже достаточно давно пылится у меня в закромах а я до сих пор так и не знаю названия самой книги.

Почему я не верю в Google+1

Я никогда не позиционировал себя как "SMO-гуру-евангелиста", потому не комментировал покупки, IPO, новые сервисы и прочие новости данного рынка. Однако, тут удержаться не могу.

Когда Google запустил свою "социальную сеть" +1, имхо, единственное преимущество перед Facebook, которое он мог успешно реализовать — это безопасность приватной информации, т.к. это главная ахиллесова пята конкурента. 

Но, прочитав следующие пункты их TOS, я понимаю, что данным преимуществом они вряд ли смогут воспользоваться:

11.1 By submitting, posting or displaying the content you give Google a perpetual, irrevocable, worldwide, royalty-free, and non-exclusive license to reproduce, adapt, modify, translate, publish, publicly perform, publicly display and distribute any Content which you submit, post or display on or through, the Services.

11.2 You agree that this license includes a right for Google to make such Content available to other companies, organizations or individuals with whom Google has relationships for the provision of syndicated services, and to use such Content in connection with the provision of those services.

14.2 YOU EXPRESSLY UNDERSTAND AND AGREE THAT YOUR USE OF THE SERVICES IS AT YOUR SOLE RISK AND THAT THE SERVICES ARE PROVIDED "AS IS" AND “AS AVAILABLE.”

http://www.google.com/accounts/TOS

Впрочем, этим соглашениям уже 100 лет в обед и распространяются они на все сервисы, в том числе и почту, и пока никто не жаловался. Но это лишь пока, т.к. приватность в “социальных сетях” сейчас очень “модная” тема.

Творческие заимствования в анализе социальных сетей

По случайной ссылке в Твиттере наткнулся на следующую картинку, отражающую анализ сети коммуникации сотрудников с директорами посредством какого-то из сервисов социальных медиа:

Сетевой анализ по DeloitteОригинал сообщения и увеличенная картинка тут.

Не самый плохой результат, особенно для задачи отображения на одной картинке 6 типов связей, их интенсивность, а также двух атрибутов узлов.

Приглядевшись, увидел, что эта радость называется Deloitte Network Analysis и “автором” её является некто Jasper de Valk, величающий себя не иначе как Organizational Network Anthropologist. Суть этой “инновационной” методики раскрыта “автором” гладким как попка младенца executive-friendly слогом на официальном сайте Deloitte. Там же можно ознакомиться с презентацией (pdf), украшенной изображением поношенного кроссовка в хорошем разрешении. Полагаю, этот кроссовок символизирует древний возраст и изрядную поношенность идеи, выдаваемой за инновационную и уникальную.

Я ведь раньше думал, что только наши соотечественники могут взять методику 80-летней давности, ни разу не упомянуть имя автора, дать ей запоминающееся название,  преподать эффектным соединением кружков и стрел и уверенно говорить о том, что на мировом рынке конкурентов у них нет.

Что ж, кажется у меня есть для них плохие новости.